Experts laten geen spaan heel van onderzoek UMC Utrecht over COVID-19-vaccinaties: ‘Wat een treurigheid’

“Wetenschappers die nu nog dit soort cijfers publiceren, horen in de wetenschap niet thuis.”

COVID-19-vaccinaties vormen geen verklaring voor de oversterfte in de coronapandemie, zou blijken uit onderzoek van het UMC Utrecht.

De conclusie van de onderzoekers: iemand die gevaccineerd was had gemiddeld genomen in de drie weken na de vaccinatie 44 procent minder kans om te overlijden dan in de weken daarna.

Eén van de auteurs is Marc Bonten. Wat schreef dit voormalige OMT-lid ook alweer over de vaccins? Op 6 september 2022 zei hij: “Iedereen mag geloven wat-ie wil, maar oversterfte koppelen aan vaccinatie is echt onzin.”

Door je te abonneren ontvang je dagelijks nieuwe berichten en steun je mijn werk:

Wat een treurigheid

Experts laten geen spaan heel van dit onderzoek. “Het is duidelijk dat Bonten nooit een andere conclusie over vaccins kan publiceren dan dat ze niets met de hoge sterfte te maken hebben,” merkt hoogleraar Ronald Meester op. “Daar hebben we dus echt niets meer aan.”

Meester zegt over de conclusie van het onderzoek: “Wow! Waar heb ik dat soort cijfers toch eerder gezien? Het is een nieuwe variant op de mantra die ik al maanden herhaal: dit zijn dermate bizarre getallen dat iedere statisticus weet dat ze het gevolg zijn van onbetrouwbare data, fouten of gewoon statistische artefacten.”

“Wetenschappers die nu nog dit soort cijfers publiceren, terwijl ze weten dat er met de data echt iets mis is en daar niets over zeggen, horen in de wetenschap niet thuis,” vindt de hoogleraar. “En dat geldt ook voor journalisten en communicatieprofessionals die conclusies kritiekloos herhalen. Wat een treurigheid.”

Problematisch

Wat volgens Willem Engel verder problematisch is, is het co-auteurschap van Miriam Sturkenboom. Zij was betrokken bij het opstellen van een lijst met bijwerkingen die gemonitord moesten worden. Haar taak is alle statistische analyses uitvoeren van de meldingen gedaan bij EudraVigilance, de Europese database van rapporten over vermoedelijke bijwerkingen van geneesmiddelen.

Dat brengt haar natuurlijk in conflict met deze studie, stelt Engel. “Een complotdenker zou zelfs kunnen aandragen dat zij vanuit haar eerdere werk al de trucs heeft uitgevogeld om een statistisch relevante correlatie te omzeilen.”

Engel komt na het lezen van het onderzoek tot een aantal conclusies: de titel en claim kloppen niet met elkaar en er kan geen uitspraak worden gedaan over de oversterfte in relatie tot de injecties, survivorship bias is alom aanwezig, door de periodes niet vergelijkbaar te maken wordt er een grijs gebied gecreëerd, verstrengeling van belangen van sommige auteurs en verkeerde en/of zwakke literatuur aangehaald, met bias tot gevolg.

Compleet genegeerd

Ook data-analist Maurice de Hond wijst erop dat de lagere sterfte (44 procent) in de drie weken na vaccinatie niets zegt over de mogelijkheid of het vaccin al dan niet iets met de oversterfte te maken heeft.

“Want de bepalende factor voor die 44 procent is welk deel van de sterfte in een week verwacht was of onverwacht en zich dus al dan niet kort ervoor heeft laten vaccineren,” schrijft hij in een draad op X.

“Maar dat negeren de onderzoekers compleet en ze concluderen dus dat die 44 procent lagere sterfte een hard bewijs is dat er geen oversterfte door het vaccin kan zijn ontstaan,” aldus De Hond.

Lees ook deze analyse van statisticus Herman Steigstra over het onderzoek.

BRON: Robin de Boer